פסק-דין בתיק ת"א 41505-06-10

1.                 לפני תביעה בסך 111,000 ש"ח שעניינה עתירה לחיוב הנתבע בתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע בעקבות ליקויים שונים אשר נמצאו באריחים שסופקו על ידי הנתבע ואשר הורכבו בבית התובע.

תמצית טענות התובע:

2.  (א)  ביום 5.5.09 הזמין התובע מהנתבע מוצרים סניטרים להם נדרש לצורך שיפוץ ביתו לרבות אריחים מסוג גרניט פורצלן מסוג מלוטש מסוג "דקלה" (להלן:"האריחים ").

      (ב) מספר ימים לאחר הרכבתם של האריחים האמורים, התגלו לטענת התובע ליקויים שונים לרבות הופעת כתמים שונים בגדלים ובצבעים שונים על גבי מספר אריחים.

(ג) התובע בחר דווקא באריחים מלוטשים אלו נוכח העובדה כי סוג זה של האריחים, אשר הינם מבריקים ובוהקים, אמורים היו להגביר את תחושת הנקיון בדירה, דבר אשר עמד במרכז החלטתו של התובע בעת בחירת האריחים.

 (ד) הנתבע אשר סבר שמדובר בלכלוך אשר דבק באריחים שלח נציגים מטעמו על מנת שינקו את הכתמים אולם נסיונות אלו לא צלחו.

(ה)  התובע צירף לכתב התביעה את חוות דעתו של המהנדס יוחנן גרבי אשר ערך בדיקה בבית התובע, וקבע כי ב-80% מהאריחים שנבדקו אובחנו כתמים מסוגים שונים ולפיכך קבע כי אין מוצא אחר פרט להחלפת כל אריחי הריצוף בדירה והעמיד את עלות הנזק הישיר על סך של 49,000 ש"ח.

(ו) התובע טוען כי על הנתבע אשר הפר את הוראות חוק המכר, לא קיים את התחייבויותיו החוזיות ומכר לו אריחים פגומים, לפצות את התובע בגין כל נזקיו הישירים והעקיפים המפורטים בסעיף 48 לכתב התביעה והמסתכמים, לטענתו, בסך של 111,000 ש"ח.

תמצית טענות הנתבע:

3.(א) כל המוצרים המסופקים ע"י הנתבע עוברים ביקורת במכון התקנים טרם אספקתם.

   (ב) האריחים האמורים סופקו ע"י הנתבע כשהם תקינים ועומדים בכל התקנים הנדרשים  בארץ. דגם אריח זה נמכר ע"י הנתבע באלפי מטרים ולא נתקבלו כל טענות או תלונות משום גורם אחר.

     (ג) אם וככל שקיימים פגמים באריחים הרי שמדובר על פגמים שנגרמו ע"י מאן דהוא לאחר אספקתם.

(ד) נציגי הנתבע הבחינו כי ישנה בעיה שולית לחלוטין בשניים שלושה אריחים בלבד ולפנים משורת הדין הסכים הנתבע להחליפם על חשבונו, אך התובע סירב להצעה.

דיון והכרעה

4.   לטענת התובע כפי שהיא מופיעה בכתב התביעה ובתצהירי התובע ורעייתו, דירתם שופצה במשך מספר חודשים אשר במהלכם עברו להתגורר בביתה של גיסתו. כשבוע לאחר ששבו התובע ומשפחתו לדירה, הבחינו בני המשפחה בכתמים אשר הופיעו על גבי האריחים, כתמים אשר לא היו על האריחים אשר הוצגו לתובע ולאשתו בחנות, כאשר אלו ביצעו את ההזמנה.

כעולה מעדויות הצדדים, לאחר שהודיע התובע לנתבע על הכתמים האמורים, הגיעו נציגי הנתבע השונים אשר סברו שמדובר בלכלוך וביצעו מספר נסיונות לנקות את הכתמים, תוך שימוש בחומרים שונים, וזאת, ללא הועיל.

5.   התובע סמך את טענותיו בדבר הליקויים האמורים בחוות דעתו של המהנדס יוחנן גרבי מיום 8.8.09 אשר תיאר בחוות דעתו את סוגי הכתמים אותם מצא באריחים והעריך את עלות החלפתם בסך של 49,000 ש"ח. לאחר קבלת חוות הדעת, הוגשה לביהמ"ש תוספת לחוות הדעת, מיום 10.2.11 אליה צורפו תמונות בצבע.

6.(א) מר גרבי, מומחה התובע, בדק את האריחים האמורים וקבע בחלק הממצאים של חוות דעתו,בין היתר, את הקביעות הבאות:

"סוגי הכתמים ופרישתם בדירה הינם כדלקמן: